Arbetsgivaren ordnade en julfest i företagets lokaler och bjöd på alkohol och mat. Arbetstagaren var en fullserviceoperatör av dryckesautomater.

Arbetstagaren och en av cheferna (ej arbetstagarens direkta chef) drack whiskey på ett kontor innan festligheterna drog igång. Arbetstagaren hade med sig en laserpenna som han menade många tyckte var kul och lånade. Arbetstagaren uppgav att arbetsgivaren bjöd på stora mängder alkohol och att många blev berusade, så pass att två personer ramlade från bordet och fick skickas hem. Arbetstagaren medger diskussion med chefen om laserpennan och att tumult uppstod mellan dom i ett senare skede under kvällen - men ställer sig frågande till avsked. I vart fall menar arbetstagaren att arbetsgivaren är medskyldig som bjöd på så stora mängder alkohol.

Arbetsgivaren anför att arbetstagaren fick flera tillsägelser om hur han på ett olämpligt sätt använder laserpekaren och pekade på kollegors kroppar på ett stötande sätt. En tävling fick avbrytas då arbetstagaren inte slutade med laserpennan. Arbetsgivaren uppgav att man sagt till arbetstagaren flera gånger under kvällen om hans beteende och alkoholkonsumtion. Arbetsgivaren uppger att i ett senare skede på kvällen då uppstår inte ett tumult utan arbetstagaren misshandlar chefen. Misshandeln består i slag och sparkar och därtill uttalar arbetstagaren mycket grova hot mot berörd chef. Arbetstagaren uttalar också hot mot dom som får fysiskt dra bort honom från misshandeln. Ingen som är utsatt polisanmäler misshandeln eller hoten. Chefen uppger att han inte gör det av rädsla för repressalier.

‍

AD konstaterar att även om brott begås utanför arbetet eller arbetstid så kan det leda till avsked om brottet allvarligt skadar förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Och är det brott som begås i tjänsten eller på arbetsplatsen eller mot arbetsgivaren: då använder man sig av ett strängt betraktelsesätt. Våld eller hot om våld hör inte hemma i arbetsmiljön säger AD.

Misshandeln och de olaga hoten utgör därför skäl för avsked - även om det skedde på fritiden och på en plats som inte direkt ses som arbetsplats.

‍

AD prövar sedan arbetstagaren och fackets invändning om bolaget kan ses som medansvarigt - och det därmed finns en förmildrande omständighet - när bolaget bjöd på stora mängder alkohol. AD konstaterar att oavsett mängd som bjuds så är var och en ansvarig för det man intar. Det kan vara på festen eller ev förfest innan festen. AD poängterar också att ur ett straffrättsligt hänseende då är inte självförvållat rus något som gör att man handlingen inte ses som ett brott. Med andra ord: man är ansvarig för brottsliga gärningar även om man är alkoholpåverkad.

AD säger dock att arbetsgivaren, som arrangör av festen, är ansvarig för ordningen. AD menar att arbetsgivaren tog det ansvaret genom att skicka hem två medarbetare. AD menar dock att arbetsgivaren nog borde ingripit och skickat hem berörd arbetstagare. Men även om arbetsgivaren brast i det ansvaret och sitt ansvar om ordning på festen så ursäktar det inte arbetstagarens beteende.

‍

Att utöva misshandel och uttala grova hot på en julfest, låt vara anordnad av arbetsgivaren, berättigar till avsked.

AD 1998 nr 145 finns inte på Arbetsdomstolens hemsida men väl i andra rättsdatabaser.