Staten genom Försvarsmakten avskedade en officer som betett sig olämpligt mot en värnpliktig under skjutövning genom att den värnpliktige ombads lägga sin panna mot officerns hand och därefter erhöll en klapp/slag i huvudet. Arbetsdomstolen ogiltigförklarar avskedet, dvs. staten förlorade målet om avsked.

Direkt efter den inträffade händelsen pratade man om händelsen, över ett halvår senare kommer saken upp igen och arbetsgivaren menar att det som framkommer senare är ny information och att officern ev ljugit om händelsen tidigare. Officern arbetade med att utbilda och arbetsgivaren såg mycket allvarligt på det inträffade, som man fick ny information om. Arbetsgivaren förlorade emellertid målet. Varför?

Arbetsdomstolen menade att arbetsgivaren fick kännedom om händelsen i samband med att det skedde. Och där startade arbetsgivarens plikt att undersöka vad som hänt.

Det finns nämligen en s.k. 2 månaders regel i lagen om anställningsskydd (LAS). Den gäller både vid uppsägning och vid avsked. Den innebär att avskedandet (eller uppsägningen) inte får grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren har känt till antingen mer än två månader. Detta är en preskriptionsregel. Det är ett skydd för arbetstagaren, att arbetsgivaren inte ska kunna åberopa äldre händelser som skäl för skiljande från tjänsten. Eller som domstolen uttrycker det i domen: "Syftet med tvåmånadersregeln är att åstadkomma en snabb handläggning av ärenden om avskedanden. Arbetstagaren ska inte under en längre tid behöva sväva i ovisshet beträffande arbetsgivarens inställning i frågan om anställningen ska bestå eller inte (se t.ex. AD 2022 nr 3 och AD 2025 nr 23)."

Det finns undantag till denna regeln men huvudsakligen har arbetsgivaren 2 månader på sig. Arbetsgivaren anförde att den färska informationen som sedan framkom innebar att man förmått en person att lämna vilseledande uppgifter om händelsen. Dessa omständigheter saknar inte betydelse för frågan om avsked, säger Arbetsdomstolen. Men Arbetsdomstolen menar att ljudfilerna i målet som åberopas där man redogör för händelsen ger inte tillräckligt stöd för att osanna uppgifter har lämnats eller att man förmått en person att lämna vilseledande uppgifter till arbetsgivaren. De färska uppgifterna innebär inte att man kan åberopa händelsen vid skjutbanan som grund för avsked.

Det finns inte heller synnerliga skäl att tillåta att staten åberopar händelsen vid skjutbanan trots att tvåmånaders fristen är överskriden.

Arbetsdomstolen ogiltigförklarar avskedet.

Staten förlorar målet och får betala:

• lön till arbetstagaren
• 190 000 kri skadestånd
• motpartens rättegångskostnader om 550 000 kr

‍

Notera att domstolen inte refereras. Det betyder att rättsläget inte ändrats, domen bekräftar det vi rättsligt sett redan vet.

Notera vidare att domstolens ledamöter inte var eniga, det finns skiljaktiga meningar att läsa.

Du hittar domen här: Mall dom

Om du vill lära dig mer om vad som gäller kring avsked, då har vi en e-utbildning om avsked. Den finns här: E-utbildning: Avsked |

Om du behöver råd och stöd i ärenden om avsked är du varmt välkommen att boka tid med jurist, här: Boka tid med jurist