I juni 2025 avgjorde AD ett mål enligt visselblåsarlagen.

Det gällde en narkosläkares agerande och avvikelser som innebär att anmälaren ansåg att det förelåg fara för patientsäkerheten samt att eftersom verksamheten var delvis offentligt finansierad omfattades detta av vad som är att se som allmänintresse. I målet konstateras att det förelåg samarbetsproblem mellan anmälaren och den anmälde samt arbetsmiljöproblem.

‍

AD konstaterar att för att det ska finnas ett allmänintresse krävs att missförhållanden berör en krets av personer som kan ses som allmänheten. Lagen gäller normalt sett inte sådant som rör den rapporterande personens egna arbets-eller anställningsförhållanden. För att det ska vara ett allmänintresse krävs att det finns ett legitimt intresse, dvs. att missförhållanden som påverkar en allmänhet negativt kommer fram och då också kan korrigeras. Allmänheten har ett intresse av att missförhållanden kommer fram och kan korrigeras. Allmänheten kan också ha ett legitimt intresse av att få känna till missförhållandena så man kan skydda sig. Hur en verksamhet finansieras har betydelse, allmänheten har ett större intresse av att allmänna medel används på ett ansvarsfullt sett än av att privata medel gör det.

‍

Om den som rapporterar om missförhållandena visar att det finns anledning att anta att personen blivit hindrad/försökt bli hindrad att rapportera eller utsatt för repressalier med anledning av rapportering - då presumeras att det finns ett orsakssamband. Och då går bevisbördan över på svaranden. Då ska verksamheten, normalt sett, visa att dessa åtgärder inte har vidtagits eller att åtgärderna som vidtagits haft andra orsaker.

‍

AD konstaterar att den som rapporterat om missförhållandena inte har styrkt sakförhållandena: narkosläkaren ansågs inte vara okunnig eller oskicklig på ett sätt som påverkade patientsäkerheten. De enstaka händelser som skett var inte så allvarliga att det fanns ett missförhållande av allmänintresse. Det krävs att det finns ett allmänintresse som konstaterats ovan, vilket inte var fallet här.

AD lägger också till att rapporteringar som handlar om en konflikt mellan den rapporterande personen och en annan arbetstagare på arbetsplatsen inte är allmänintresse utan arbetsmiljöproblem som ska hanteras på annat sätt.

Bolagets agerande att lösa arbetsmiljöproblemen genom arbetsbefrielse med lön och tillfällig omplacering till andra arbetsuppgifter omfattades därmed inte av visselblåsarlagens bestämmelser.

Om du vill läsa AD:s dom finns den här: 2025-06-25, AD 2025 nr 47 - Arbetsdomstolen

Vill du läsa mer om visselblåsarlagen kan du se här: Visselblåsarlagen